La inteligencia no era necesaria

La evolución no tenía un plan.

No aspiraba a fabricar cerebros capaces de escribir poemas, construir ciudades o preguntarse por el sentido de la existencia. Solo conservaba aquello que permitía vivir el tiempo suficiente para reproducirse.

Por eso una mosca no es una criatura incompleta.

No es un proyecto de ser humano que quedó a medio camino. Es una solución biológica extremadamente eficaz: pequeña, veloz, fértil, adaptable y capaz de sobrevivir en entornos donde nosotros apenas duraríamos unos días.

La inteligencia humana tampoco representa necesariamente la culminación de la vida. Es solo una estrategia entre muchas. Una estrategia cara, además: exige enormes cantidades de energía, una infancia prolongada, aprendizaje constante y una compleja cooperación social.

Nos permitió dominar buena parte del planeta, pero también fabricar armas capaces de destruirlo, alterar el clima que nos sostiene y construir sistemas que quizá algún día ya no podamos controlar.

La mosca no conoce el universo.

Pero tampoco necesita justificar su existencia, anticipar su muerte ni preguntarse si está destruyendo el mundo que la mantiene viva.

Quizá la inteligencia no sea el destino inevitable de la evolución.

Quizá sea una anomalía.

Una apuesta extraordinaria de la vida: otorgar a una especie la capacidad de comprender el mundo y, al mismo tiempo, la posibilidad de arruinarlo.

La evolución no premia a quien entiende más.

Premia a quien permanece.

Y todavía está por ver si la inteligencia humana será una ventaja duradera o simplemente una brillante forma de desaparecer.

 

La habitación que creía universo

Durante mucho tiempo, la mente habitó una habitación sin saber que lo era.

No tenía barrotes. Tampoco una puerta visible. Sus paredes estaban hechas de certezas, recuerdos, palabras heredadas y hábitos de percepción. Como nunca había conocido otra estancia, llamó realidad a todo cuanto podía abarcar con la mirada.

En aquella habitación había un mapa. Era preciso, coherente y tranquilizador. Explicaba dónde comenzaban las cosas, por qué sucedían y hasta dónde podían llegar. La mente ignoraba que el mapa no representaba el mundo, sino únicamente el territorio que había conseguido recorrer.

Un día descubrió una grieta.

No fue una revelación grandiosa. Apenas una pregunta que no pudo responder. Después apareció otra: una emoción sin nombre, una forma que no encajaba en ninguna categoría, una idea procedente de otra mente que parecía absurda y, sin embargo, contenía una lógica desconocida.

Entonces comprendió algo inquietante: quizá lo imposible no fuera aquello que no puede existir, sino aquello para lo que todavía no disponía de imaginación.

Comenzó el viaje.

Aprendió nuevas palabras y, con cada una, surgieron objetos que antes parecían invisibles. Estudió ciencia y descubrió fuerzas que actuaban sin ser vistas. Contempló arte y reconoció verdades que no podían demostrarse. Construyó herramientas capaces de percibir lo que sus sentidos rechazaban. Escuchó otras vidas y advirtió que cada conciencia habitaba una versión diferente del mismo misterio.

Cada aprendizaje abría una ventana. Pero ninguna ventana derribaba la habitación.

Desde una de ellas vio que aquello que llamaba vacío estaba lleno de radiaciones. Desde otra, que el tiempo podía comportarse de maneras contrarias a su intuición. Desde otra, que un animal percibía señales inexistentes para el ser humano. Y comprendió que la realidad no se empobrecía por permanecer oculta: era la mente la que vivía empobrecida al confundir su ceguera con ausencia.

Entonces dejó de preguntar solamente qué sabía.

Comenzó a preguntarse qué estructura interior le impedía saber de otro modo.

Tal vez la frontera más difícil de atravesar no sea la que separa lo conocido de lo desconocido, sino la que separa lo pensable de aquello para lo que aún no poseemos pensamiento.

La mente nunca salió de su habitación. Nadie puede contemplar la realidad sin hacerlo desde alguna forma de conciencia. Pero aprendió a desconfiar de las paredes, a buscar grietas y a no llamar inexistente a lo que quedaba fuera de sus ventanas.

Desde entonces, su mayor descubrimiento ya no fue una respuesta.

Fue comprender que, más allá de todo cuanto podía imaginar, el universo continuaba.

La inteligencia artificial y la caída del privilegio cognitivo

Durante demasiado tiempo creímos que la última frontera entre el ser humano y la máquina era la inteligencia. Aceptamos que la técnica sustituyera el músculo, pero seguimos reservando la mente como territorio soberano. La irrupción de la inteligencia artificial empieza a quebrar esa ficción. No porque piense como nosotros, sino porque muchas tareas que ennoblecíamos bajo el nombre de pensamiento quizá no eran más que reconocimiento de patrones, corrección mejorada y repetición sofisticada. Eso mismo sugiere Paul Krugman cuando señala que buena parte de lo que hacen incluso trabajadores muy capacitados se parece a una forma avanzada de “autocompletado”, y que, aun sin ser “verdadera” inteligencia, la IA puede tener un gran impacto económico. 

La herida, por tanto, no es solo tecnológica. Es antropológica. La IA no amenaza únicamente empleos; amenaza la imagen que el ser humano había construido de su propia singularidad. Durante años se repitió que la automatización afectaría sobre todo al trabajo físico o repetitivo, mientras las profesiones cognitivas quedarían relativamente a salvo. Pero Krugman apunta precisamente hacia otro lugar: muchas de las consecuencias más visibles podrían recaer sobre empleos administrativos exclusivos y relativamente bien pagados.

La economía describirá este proceso con su vocabulario habitual: productividad, adaptación, reasignación, crecimiento. Y quizá tenga razón al hacerlo. Krugman recuerda que el miedo al desempleo tecnológico es antiguo y que, históricamente, la destrucción de ciertos trabajos fue seguida por la aparición de otros. Incluso plantea que, si la IA aumenta de verdad la productividad, podría aliviar algunas tensiones macroeconómicas e incluso modificar la percepción sobre la deuda pública.

Pero esa lengua no basta. Porque los sistemas se adaptan estadísticamente, mientras los individuos se fracturan biográficamente. El mercado puede recolocar funciones; no siempre restituye sentido. Y cuando el trabajo deja de garantizar reconocimiento, también empieza a resquebrajarse la identidad.

Por eso la cuestión de fondo no es solo cuánto crecerá la economía con la IA. La cuestión es qué ocurre con una civilización cuando descubre que parte de su prestigio intelectual era automatizable. Entonces ya no entra en crisis solo el empleo. Entra en crisis una antigua ficción: la de que éramos indispensables porque pensábamos, cuando quizá solo éramos necesarios porque ciertas funciones aún no habían sido imitadas.

Osmosis intelectual

Los medios de difusión deben asumir un compromiso con sus lectores, espectadores u oyentes en el sentido de que no sólo deben entretener con vaguedades y bajezas de quienes por fama o dinero se convierten en protagonistas al compartir capítulos de sus inejemplares vidas privadas, también deberían investigar sobre nuevas formas de entretener aportando valor añadido a sus programas y sustituir a los de contenido patológico.

La difusión por ósmosis no sólo se da en los líquidos y gases, algo parecido ocurre con los mensajes y es una pena que el resultado de la actual difusión intelectual sea tan inútil con datos, información o conocimientos estériles y dañinos para un espectador que aporta su tiempo y no recibe nada útil a cambio.

Los convenientes razonamientos acerca de lo que se ve o se escucha se limitan a exteriorizar simples sensaciones o emociones con el uso abusivo de interjecciones: ¡Ah!, ¡Bah!, ¡Guay!, ¡Eh!, ¡Uy!, ¡Oh!, ¡Hala!, ... Esa es la actual y única interacción entre el espectador y algunos programas.

Como espectadores, estamos transformando nuestros tiempos de ocio en tiempos reactivos irreflexivos de la mano de programas y artículos repletos de contenidos inapropiados, vacíos, perjudiciales para unas mentes insaciables pero siempre dispuestas al mínimo esfuerzo.

La difusión intelectual a la que antes me refería está haciendo estragos en la población. Se difunde lo peor de otros como noticia y el resultado es un vacío mental absoluto e inaprovechable y totalmente ineficaz para inducir a la reflexión y a la acción en los tiempos que corren.

Como esperanza de que no todo está perdido y que siguen habiendo mentes brillantes, que dudo hagan sus reflexiones inducidos por este tipo de programas, he seleccionado arbitrariamente dos artículos que merecen ser leídos por su enfoque, por su valentía, por su riqueza, por su aportación, ya que inducen a la reflexión y ese es el tipo de ósmosis que conviene promover:

"Dentro de nada veremos suicidios en la televisión"

"Los Miserables (el mundo en manos de una pandilla de necios)"

Incluyo otro enlace al artículo titulado: "El nivel de inteligencia de la población afecta a la marcha de la economía", ya que a pesar de no tener el rigor de la fuente original sin duda induce a pensar que merecemos lo que tenemos, aunque como demuestran ciertos autores y programas hay esperanza para el cambio.